Арбитражный суд Свердловской области О взыскании ФБУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России, в том числе задолженность по ЕСН и НДС, пени.

Подробности

Категория: Арбитраж решения судов

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 17АП-11383/2009-АК

 

Дело N А60-35134/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга): не явился,

от ответчика (ФБУ "Следственный изолятор N 5 ГУФСИН по Свердловской области"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года

по делу N А60-35134/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

к ФБУ "Следственный изолятор N 5 ГУФСИН по Свердловской области"

о взыскании 857 423 руб. 84 коп.,

 установил:

 ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области, просит взыскать с ФБУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской (далее - ответчик, учреждение) области 857 423 рубля 84 копейки, в том числе задолженность по ЕСН и НДС в размере 376 816 рублей, пени в размере 47 498 рублей 84 копейки и штрафы в сумме 433 109 рублей.

Решением арбитражного суда от 02 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" взыскано 640 869 рублей 34 копейки, в том числе 376 816 рублей 00 копеек недоимки, 47 498 рублей 84 копеек пени, а также 216 554 рублей 50 копеек штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11 266 рублей 49 копеек.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, в остальной части просит решение оставить без изменения. По мнению истца, судом допущено неверное толкование норм материального права. Так, инспекция считает ошибочным применение судом статьи 112 НК РФ, поскольку в ходе проведения проверок смягчающих вину Учреждения обстоятельств выявлено не было, документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, представлено не было.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Доводы взыскателя о неверном истолковании закона считает неверным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд дело слушаньем продолжил в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) является плательщиком ЕСН и НДС.

По итогам проверок инспекцией выявлены нарушения, в связи с которыми заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности.

Так, за неправильное исчисление сумм НДС по декларации за 4 квартал 2007 года, решением N 2367 от 22.04.2009 учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде начисления ему суммы недоимки в размере 112 096 рублей, соответствующих сумм пени в размере 19 526 рублей 19 копеек, штрафа в сумме 22 569 рублей 20 копеек (п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ).

Указанное решение было получено учреждением 29.04.2009 и вступило в силу 14.05.2009 (п. 9 ст. 101 НК РФ).

В результате неправильного исчисления сумм НДС по декларации за 1 квартал 2008 года, решением N 2362 от 22.04.2009 учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде начисления ему суммы недоимки в размере 69 400 рублей, соответствующих сумм пени в размере 9 938 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 14 130 рублей (ст. 119 НК РФ, ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ).

На основании решения налогоплательщику с соблюдением сроков установленных п. 2 ст. 70 НК РФ, было выставлено требование N 1093 от 26.05.2009, согласно которому ему было предложено добровольно погасить недоимку в срок до 11.06.2009, однако требование исполнено не было.

В результате неправильного исчисления сумм НДС по декларации за 2 квартал 2008 года, решением N 2364 от 22.04.2009 учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде начисления ему суммы недоимки в размере 115 450 рублей, соответствующих сумм пени в размере 12 814 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 23 340 рублей (ст. 119 НК РФ, ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ).

На основании решения учреждению, с соблюдением сроков установленных п. 2 ст. 70 НК РФ, было выставлено требование N 1094 от 26.05.2009, согласно которому учреждению было предложено добровольно погасить недоимку в срок до 11.06.2009, которое в установленный срок исполнено не было.

В результате неправильного исчисления сумм НДС по декларации за 3 квартал 2008 года, решением N 2366 от 22.04.2009 учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде начисления ему суммы недоимки в размере 79 870 рублей, соответствующих сумм пени в размере 5 219 рублей 04 копейки, штрафа в сумме 16 224 рублей (ст. 119 НК РФ, ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ).

На основании решения должнику, с соблюдением сроков установленных п. 2 ст. 70 НК РФ, было выставлено требование N 1095 от 26.05.2009, которым учреждению было предложено добровольно погасить недоимку в срок до 11.06.2009, однако в установленный срок требование не исполнено.

Кроме того, за несвоевременно представленную налоговую декларацию по ЕСН за 2007 год, решением N 2317 от 09.04.2009 учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде начисления ему штрафа на сумму 47 884 рубля 50 копеек (п. 1 ст. 119 НК РФ).

Указанное решение было получено учреждением 16.04.2009 и было обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Свердловской области.

Решением Управления N 769/09 от 08.05.2009 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба учреждения без удовлетворения.

На основании решения должнику, с соблюдением сроков установленных п. 2 ст. 70 НК РФ, было выставлено требование N 964 от 18.05.2009, согласно которому Учреждению было предложено добровольно погасить недоимку в срок до 03.06.2009.

Однако в установленный срок требование заинтересованным лицом не исполнено.

За несвоевременно представленную налоговую декларацию по ЕСН за 2006 год, решением N 2320 от 09.04.2009 учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде начисления ему штрафа на сумму 140376 рублей (п. 2 ст. 119 НК РФ).

Указанное решение получено Учреждением 16.04.2009, обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Свердловской области.

Решением Управления N 769/09 от 08.05.2009 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.

На основании решения должнику, с соблюдением сроков установленных п. 2 ст. 70 НК РФ, было выставлено требование N 965 от 18.05.2009. Организации было предложено добровольно погасить недоимку в срок до 03.06.2009, однако в установленный срок требование не было исполнено.

За несвоевременно представленную налоговую декларацию по ЕСН за 2005 год, решением N 2331 от 16.04.2009 учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде начисления ему штрафа на сумму 168 585 рублей 30 копеек (п. 2 ст. 119 НК РФ).

Данное решение получено учреждением 20.04.2009, обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Свердловской области.

Решением Управления N 825/09 от 29.05.2009 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.

В результате этого должнику, с соблюдением сроков установленных п. 2 ст. 70 НК РФ, было выставлено требование N 1281 от 08.06.2009, которым учреждению предложено добровольно погасить недоимку в срок до 24.06.2009, однако в установленный срок требование Учреждением не исполнено.

На основании решения должнику, с соблюдением сроков установленных п. 2 ст. 70 НК РФ, было выставлено требование N 1096 от 26.05.2009, которым учреждению было предложено добровольно погасить недоимку в срок до 11.06.2009, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В адрес учреждения Инспекцией было направлено письмо от 13.07.2009 N 04-13/29271 с предложением погасить задолженность, указанную в вышеперечисленных требованиях, в срок до 04.08.2009.

В связи с тем, что указанные требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа остались без исполнения, инспекция, а также ввиду того, что Учреждение имеет лицевые (бюджетные) счета обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, посчитал обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность то обстоятельство что ФБУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области является бюджетным учреждением с социально направленным видом деятельности, в связи с чем суммы начисленных штрафов на основании ст. 112 НК РФ суд уменьшил в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и(или) валютных счетов.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Таким образом, взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

При этом в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания виде лишения свободы" N 5473-1 от 21.07.1993 обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, налоговый орган также не имел возможности обратить взыскание на имущество учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п. 2 указанной статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Факт неуплаты в установленные налоговым законодательством сроки налогов, а также совершения учреждением правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ, подтверждается материалами дела и учреждением не оспаривается. Вместе с тем, ФБУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области просило уменьшить сумму взыскиваемых штрафов.

В соответствии с п. ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика иные обстоятельства.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду подпункты 1-3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются помимо перечисленных в подп. 1-3 указанной статьи и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в силу п. 4 названной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из приведенных норм следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) налоговым органом при вынесении решения по итогам налоговой проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, чем перечислены в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФБУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области является исправительным учреждением, основные задачи которого: исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение правопорядка и законности в лечебно-исправительном учреждении, привлечение осужденных к труду на собственном производстве, поддержание надлежащих условий содержания, охраны, здоровья осужденных.

Суд посчитал, что смягчающим налоговую ответственность обстоятельства является то, что ФБУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области является бюджетным учреждением с социально направленным видом деятельности, в связи с чем суммы начисленных штрафов на основании ст. 112 НК РФ подлежат уменьшению в 2 раза.

С учетом обстоятельств дела, с данным выводом следует согласиться.

Довод инспекции об ошибочности применения судом статьи 112 НК РФ, поскольку в ходе проведения проверок смягчающих вину Учреждения обстоятельств выявлено не было, документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, представлено не было, отклоняется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из содержания ст. 112, 114 НК РФ следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от того, были ли данные обстоятельства установлены налоговым органом или нет.

Не содержит законодательство также указания на то, что наличие (отсутствие) смягчающих обстоятельств должно устанавливаться исключительно в рамках рассмотрения вопроса о законности решения налогового органа, установление подобных обстоятельств возможно и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 постановил:

 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года по делу N А60-35134/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

 

Судьи

С.Н.САФОНОВА

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО