Арбитражный суд о взыскании неосновательно списанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Подробности

Категория: Арбитраж решения судов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. N КГ-А40/2716-10

 

Дело N А40-92972/09-58-639

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Хомякова Э.Г. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Терлецкий О.Н. по дов. от 01.02.2010 г.;

от ответчика - Антонов А.Д. по дов. N 81/120 от 01.02.2010 г.,

рассмотрев 6 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания "Голландские пекарные ингредиенты"

на решение от 9 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

на постановление от 17 декабря 2009 года N 09АП-24822/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Смирновым О.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску ООО "Компания "Голландские пекарные ингредиенты"

к ЗАО "ЮниКредитБанк"

о взыскании 993.871 рублей неосновательно списанных денежных средств и 1.012.556 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Голландские пекарные ингредиенты" (далее - ООО "Компания "Голландские пекарные ингредиенты", истец или Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее - ЗАО "ЮниКредитБанк", ответчик или Банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 993.871 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня по 30 июля 2009 года в размере 39.040,04 рублей, а также о взыскании 60.000 рублей судебных издержек.

Обосновывая исковые требования, истец полагал Банк обязанным возместить Клиенту убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета, вследствие чего неустановленное лицо получило возможность списать денежные средства истца дистанционно с помощью модема, подделав электронную подпись уполномоченных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года, в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Компания "Голландские пекарные ингредиенты" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и либо принять новое решение об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в другом судебном составе.

Заявитель полагает, что применению к спорным отношениям сторон подлежала статья 401 ГК РФ, согласно которой субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия их вины. Также заявитель считает, что судом не было учтено, что обязанность Банка проверить выставленное электронное платежное поручение (в том числе содержание графы "Основание платежа") на соответствие требований действующего законодательства вытекает также из норм ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" и из норм банковского законодательства (Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм гражданского права.

Указывая на то, что при разрешении спора, возникшего, по мнению истца (Клиента), вследствие ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета, что привело к необоснованному списанию со счета истца денежных средств, подлежали применению нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ о безвиновной ответственности субъекта предпринимательской деятельности, заявитель не учитывает, что данные правила являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 2), согласно которым если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из договора банковского счета от 30 марта 2009 года, согласованного и подписанного обеими сторонами спора, следует, что Банк не несет ответственности за несанкционированное использование носителей электронной подписи, средств доступа (включая неперсонифицированных), подлоги и злоупотребления при их использовании (пункт 7.2), а также не возмещает убытки, которые может понести Клиент в связи с пользованием услугами, вызванные, в частности, действиями третьих лиц, а также обстоятельствами, от Банка не зависящими (пункт 7.4).

Следовательно, договором банковского счета предусмотрено иное, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судом норм пункта 3 статьи 401 ГК РФ отклоняются.

Довод истца о том, что судом не был учтен факт несоблюдения Банком требований банковского законодательства о проверке выставленных к исполнению платежных поручений и не был применен ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", также не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявителем проигнорированы положения пункта 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которым банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента.

Договором банковского счета на ответчика не было возложено каких-либо дополнительных обязательств по проверке выставленных к исполнению платежных поручений, в частности, графы "основание платежа".

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору банковского счета и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года N 09АП-24822/2009-ГК по делу N А40-92972/09-58-639 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

 

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ