Арбитраж Постановление "О взыскании с ответчика упущенной выгоды и стоимости имущества на сумму ...."

Подробности

Категория: Арбитраж решения судов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N КГ-А40/5163-10

 

Дело N А40-25229/09-91-204

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

рассмотрев 01 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу КФХ "Дружба" Наримановского района Астраханской области

на решение от 17 августа 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шудашовой

на постановление от 25 января 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В.

по иску (заявлению) КФХ "Дружба" Наримановского района Астраханской области

о возмещении вреда и морального ущерба

к ОВД района "Гольяново"

 установил:

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось КФХ "Дружба" Наримановского района Астраханской области к ОВД района "Гольяново" ВАО г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика упущенной выгоды и стоимости имущества на сумму 4.558.277 руб., морального ущерба в размере 500.000 руб.

Решением суда от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба КФХ "Дружба" Наримановского района Астраханской области, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. От заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.1998 СО при ОВД района Гольяново в отношении неустановленных лиц возбужденно уголовное дело N 133096, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомашины "Камаз-54112", г.н.з. Е 934 РА 30 РУС, принадлежащей КФК "Дружба", в результате чего КФК причинен материальный ущерб на сумму 70.000 рублей.

Вышеуказанное уголовное дело неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование исковых требований истец указывает, что производство по уголовному делу приостановлено необоснованно и имеется ряд существенных неправомерных действий, допущенных сотрудниками ОВД района "Гольяново", в связи с чем, бездействием ответчика истцу нанесен ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о-. взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также не подтвержден размер убытков, суды двух инстанций правильно отказали в удовлетворении иска.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах двух инстанций.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 постановил:

 

Председательствующий судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

 

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА